salut à tous

voilà, selon les consignes que le prof a donné au dernier cours, y a aura 1 ou plusieurs définitions à retaper ... par tt hasard est ce que l'un d'entre vous a une idée de où toutes les trouver pr ne pas en oublier... j'en vois qqunes dans le résumé de javaux...

heu.... y a un résumé pour Javaux?

oui de 18 pages! le prof a même dit qu'on ne pouvait lire que ça. tu veux que je te l'envoies? donne moi ton mail ;-)

j'ai une bête question mais pr la question pratique, ça vous dérangerait de me donner un "plan" de réponse genre :

inductif/déductif
qual./quant
taille de l'échantillon
....
avant ou après les étapes?

Oui, j'ai besoin de structures [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Coucou Louise,

Moi je pense que pour le cas, il faut suivre le schéma de Stivy blabla, et bien insister sur les boucles de rétroaction, en expliquant qu'il s'agit d'un processus de recherche dynamique qui permet de revenir en arrière pour retravailler, par exemple, la question de départ, ou les hypothèses, etc etc...

Autre petite piste, comme ça, quand tu as beaucoup de documentations sur le sujet, (articles, livres,etc) la méthode déductive est intéressante. Par contre, quand il n'existe rien sur le sujet, ou vraiment pas grand chose -comme par exemple notre recherche sur la perception qu'on les automobilistes de l'interdiction d'utiliser le GSM au volant- ben là t'as pas vraiment d'autre choix que d'utiliser un modèle inductif: on va d'abord faire des entretiens particuliers avant de tenter (tenter hein ^^ ) de généraliser...

Bah là comme ça c'est les points importants que j'ai retenus surtout par rapport au TP, je sais pas si ça peut déjà t'aider, quand je reverrai le cours, j'essaierai de faire une réponse plus "structurée" - moi aussi j'avoue que plus c'est structuré et plus j'aime ça loOo!-

Allez courach'!

Salut à tous,

Voici à titre d'exemple, le type de cas pratique que Monsieur Defreane va nous demander à l'examen. Il ma l'a envoyé par email.
Have fun

1) Cas pratique ( / (2 à 3 p.) Comme vous le savez, suite au meurtre de Joe V., le gouvernement a décidé de prendre des mesures en matière de racket commis par les jeunes. Chercheur en criminologie, vous êtes consulté par le ministère de la Justice afin de mettre au point une recherche scientifique portant sur ce type de comportement pour lequel il existe peu de données. Vous devez donc imaginer et décrire le plus concrètement possible un projet de recherche pertinent susceptible d’intéresser le commanditaire et de l’éclairer quant au phénomène. Si la manière d’aborder ce sujet est entièrement libre et laissée à votre imagination de chercheur, les moyens sont, à titre indicatif, limités à un chercheur à temps plein pendant un an. Ce projet rédigé en deux ou trois pages est évidemment structuré par différentes étapes, il est inutile de reproduire ici les éléments théoriques du cours par contre une argumentation de la démarche envisagée est la bienvenue.

Super, merci !

Je visualise déjà un peu mieux.

Aurait-il précisé d'autres modalités de l'examen comme le nombre de questions, la pondération des points ?

D'avance, merci

Si je me souviens bien c'était 8/20 pour le cas pratique et 12/20 questions de restitution (4 ou 5) + 40% TP... le tout pondéré sur 50.

Pour l'étude de ce cour, c'est bien étudier le livre et le chapitre 1 (déf., théories et concepts) et puis le reste c'est du savoir faire... c'est ça??? Il ne faudra pas devoir expliquer la déf. d'échantillon représentatif par exemple (même si ça c'est dommage lol)...?

MERCI
courage

Merci pour l'exemple, je visualise mieux aussi même si je manque encore bcp de structure...mais heureusement il reste deux jours!!!
Mais je suis quand même encore perplèxe sur le fait que si le sujet d'actualité n'est pas très connu, la démarche devient plus ardue surtout pour argumenter les choix...

Je ne crois pas qu'il va s'attarder à poser des question style: définissez échantillon représentatif, non représentatif mais caractéristique, population-mère... D'ailleurs je trouverai ça stupide dès lors qu'on a un livre reprenant le tout. Par contre, il faudra sans doute évoquer ce genre de choses dans notre cas pratique en fonction de la direction que chacun prendra.
Maintenant, je vois bien des questions genre: théories compréhensives VS théories explicatives, posture objectivante, paradigme de Khun... quelque chose dans le genre quoi
Voili voilou

oui c'est bien ce que je pensait MERCI ...2é et 3é partie c'est à nous d'en retirer le meilleur et de lui montrer dans le cas pratique et surtout de bien comprendre et structurer les étapes (+argumentation).

Le reste c'est de l'étude pffff encore pfff

Ah ouais, quand-même
En tout cas merci pour l'exemple, j'étudierai différemment en sachant ça!

Oui, j'ai bien fait de lui demander parce que moi-même j'étais un peu dubitative, là je sais mieux vers quoi me diriger

En deux jours c faisable hein???

Je dirais: "oui", très clairement !

Mais, faut donner !

En tout cas, je pense qu'il va y avoir du mouvement sur ce post...

oui c'est faisable of course, mais moi je ne fais plus rien aujourd'hui, je vais me reposer la matière grise...

juste pr dire que je l'ai fait en une après-midi l'année dernière et que je m'en suis sortie....donc oui c'est faisable!!

Ok !

Dans ce cas je bosse jeunesse demain !

Me restera encore un jour pour méthodo.

Je disais juste que c'était faisable, pas forcément conseillé

Noté !

J'ai une première ptite question... Dans le livre de Javeau, je ne comprends pas bien le positionnement de Bourdieu par rapport à la construction de champ "scientifique''??? C'est par rapport aux jeux de pouvoir (//déconstruction post moderne //constructivisme)... Alors je crois comprendre qu'il envisage champ scientifique que si la théorie est construite avec désinterêt d'un point de vue acquisition bien sûr (pouvoir, bien,...)...???

Comme vous pouvez voir c'est très flou dans ma tête lol

merci

je n'ai pas encore relu Javeau personnellement...

sinon à défaut d eréponse j'ai moi aussi une question: quelles critiques épistémologiques adresseriez-vous aux théories explicatives?

Merci!

Ben, ce sont des théories causales et tout ce qui touche à l'humain ( sciences sociales) peut difficilement être expliqué par des causes.
En crimino par exemple, on parle de facteurs d'influences.

Non ?

en parlant de ça, juste pour être certaine que j'ai bien compris:

théories explicatives : on tente d'expliquer les choses, les actions par des causes. (=paradigme du passage à l'acte)

théories comprhénsives: on essaye de comprendre le sens que les individus donnent à leur acte. (= paradigme de la réaction sociale)

en crimino., on mèle les deux ?!

alors je reformule ma question: je ne demande pas une définition ni une explication de ce que sont les théories explicatives mais bien des critiques épistémologiques pouvant être mises en avant donc pourquoi on ne devrait pas se limiter à elles? pcq j'étais absentes quand le prof en a parlé (par contre j'étais là pour les théories compréhensives) et dans les notes de cours (qui au passage sont sur le forum) il est fait mention de critiques à leur sujet mais je ne les comprend pas bien.

Sinon @ louise: en très gros oui c'est ça

Enfin qqun pourrait-il m'éclairer sur ce qu'est le discours en tant que processus svp? en tant que source d'info pas de soucis mais en tant que processus j'ai beau lire et relire je ne comprend pas

Merci!

Critique à l'égard de la causalité car ne prend pas assez en compte la complexité des comportements des acteurs, des profils hétérogènes, du sens donné à ces comportements. En sciences humaines, on ne peut pas appliquer les notions logiques de A implique B car ce n'est pas linéaire et les comportements humains sont difficilement appréhendables par un raisonnement de type causaliste. bref difficulté d'objectiver le comportement humain. Suis-je claire?
Voili voilou

merci!

une idée pour le discours comme processus?

C'est l'histoire du cercle herméneutique.
Le discours est influencé par la réalité et la réalité est influencée par le discours...

Le chercheur doit se défaire de ce cercle pour être plus "objectif"...

sure?

le cercle herméneutique je me souviens très bien l'avoir lu dans le texte de Javeau or le discours comme processus je l'ai vu dans le manuel concernant les entretiens

Hellooo,

Est-ce que certains d'entre vous se seraient penchés sur le cas pratique?
Dans l'affirmative, pourriez-vous éventuellement poster vos questions de départ svp?
Thanks!

et bien moi je suis perdue jarrive pas à le commencer ...pff

c'est bon j'ai compris (enfin je crois) mais à mon avis ce n'est pas ultra primordial pour l'examen, juste pour ma curiosité.

Pensez à un peu aussi les loulous (et buvez bcp d'eau)

coucou pour le cas pratique est ce que qq un sait ce qu'il faut dire?
Faut il faire les 7 étapes comme dans quivry? et touver une question de départ et les hypothèses ? ou seulement décrire population, méthode quali ou quanti, démarche inductive déductive, etc... ?

je suis perdue


merci

Les 7 non vu qu'on a pas les résultats des observations, donc pas étapes 6 et 7.


sinon, pour moi ce serait :

-? de départ
-démarche
-Hypothèse /+ éventuellement hypothèse alternative
-concept
-dimension
-indicateurs
-méthode
-échantillon
-détail pratique

avec bien sur des retours entre les étapes, pas de linéarité dans le raisonnement.

je résumerais le tout en parlant de mise en place d'un dispositif de recherche. C'est ce qu'on a finalement fait en TP.

qqun a une exemple de question de départ qui pourrait coller avec le cas pratique donné par le prof..?

Donc, on didait, les questions:

- les fondements de l'approche compréhensive (5 pts, +/- 1 page)
- question sur le livre en rapport avec quelque chose de poppérien Réponse en rapport avec quelque chose comme la falsification, il paraitrait (falsifiabilité? Si c'est ça; je rale de ne pas l'avoir mis ) (5 pts, +/- 1 page)
- cas pratique: un distingué représentant politique voudrait connaitre le sentiment des citoyens Belges sur la justice pénale. Appel d'offres, contraintes de temps (2 ans) et de staff (1 chercheur) et probablement d'argent (c'est le public après tout ). Dresser un projet de recherche avec un pan qualitatif et un pan quantitatif (soit une question où on développe les deux, soit deux questions où on développe un pan chaque fois) (10 pts, +/- 2 ou 3 pages).

...

...

...

Traaaash!

Et puis je reste convaincue que donner les indicateurs, les dimensions et des hypothèses sur un sujet pour lequel on n'a pas fait de recherches, ça reste vachement subjectif...

Comment ça, de mauvaise foi? Mais non, jamais!

Oui c'est normal, j'imagine que nous avons tous une question de départ différente, cela sousentend que nous aurons des concepts, des dimensions et des indicateurs différents. Je pense donc que plusieurs réponses sont possible, le tout est d'encore une fois argumenter et de convaincre le "politicien que notre travail de recherche est suffisamment ficelé pour qu'il nous engage".