hey guys!

petit post pour savoir si ça vous tenterait qu'on discute des textes d'histoire avant l'exam ...

heeeelllllllllooooooooo

Dite pour histoire de la justice pénale, faut impérativement et obligatoirement lire les deux textes pr l'exam? ou un au choix?

merci pr vos réponse!!!
mnt
bonnnne nuit à tous

un au choix ou les deux, c'est au choix !!!

Merci Dana!!!

Il me semble que Mme. Beauthier a dit qu'il était préférable de lire les 2 textes, non ?

D'abord, parce que cela nous donne l'opportunité de choisir la question à laquelle nous souhaitons répondre;
ensuite parce qu'il me semble qu'elle nous avait dit qu'il n'était pas impossible qu'elle pose une question dans laquelle nous devrions faire un lien entre les 2.

Enfin... j'avais cela en tête.

C'est exact, il faut absolument avoir pris connaissance des deux. c'est ce qu'elle a dit en tout ças!

non non, je suis certaine qu'elle a dit qu'elle ferait un questionnaire pour chaque texte et ainsi qu'un questionnaire qui traiterait des deux textes et que c'était à nous à choisir à l'exam quel questionnaire on voulait! Est il possible de la joindre d'ici l'exam pour être sur?

@ Louise,

Ouais, clairement que je suis tentée mais je pourrais m'y pencher (corps et âmes) qu'après l'exam de Crim Eco&Pol. Donc après ça, on pourrait se tenir au courant de ce qu'on a relevé d'important dans les textes.

Merci,

comme pour crim éco, nous avons droit ici à des versions différentes et je vais en rajouter une couche

J'ai noté que 2 textes étaient dispo et que nous pouvions lire les 2 mais que nous devions en avoir préparé un pour l'exam. Que le questionnaire comprendrait une question pour chaque texte,à nous de choisir à laquelle répondre et qu'il nous était permis de répondre aux deux

Et j'utilise 'jumping banana' pcq elle me met de bonne humeur

Je rejoins Jimmy: 2 textes, il faut en lire et préparer un au choix MAIS on PEUT le faire pour les 2!

Si la question correspondant au texte qu'on a lu ne nous parle pas, on peut (si on a lu le deuxième texte),se rabattre sur l'autre question.
Et il me semble également qu'elle a dit qu'il était possible qu'elle fasse une question sur chaque texte, et une question sur les 2 textes, mais qu'il fallait choisir de répondre à une question de toute façon.

Lire les 2 textes n'est pas obligatoire, mais juste un choix judicieux au cas où ...

Je vais envoyer un mail pour avoir confirmation ^^

g personnellement ,noté lors de la session question réponse, qu'il pourrait avoir une question concernant les 2 textes.
Donc pour moi faut avoir lu les 2
Bisous

D'accord avec belette, elle l'a stipulé lors de la séance questions-réponses. A cet égard, si ma mémoire ne me fait pas défaut, elle a dit "il n'est pas impossible que je vous pose une question où il faille faire un lien entre les deux textes, par exemple, lequel est méthodologiquement valable"... quelque chose dans ce genre-là. Maintenant, c'est pour votre gouverne mais il vaut mieux les lire tous les deux afin d'éviter les malheureuses surprises (bien que je pense qu'elle posera les questions relativement à un texte)

saliha... je viens de capter, tu kiffes la petite danseuse à mort hahah

C'est clair, je la trouve toute mamé (mignonne en wallon), haha...

mamé... je vais la sortir celle-là

C'est marrant, en provençal, mamé ça veut dire grand-mère.

Bref. Moi j'avais aussi compris qu'il ne fallait lire qu'un seul des deux textes et qu'elle poserait:
- une question sur chacun des textes
- et éventuellement une question de comparaison des deux textes (pour ceux qui avaient eu le courage de les lire tous les deux).

Maintenant, c'est de l'info qui date de janvier, je n'ai pas eu l'occasion d'aller à la séance de questions-réponses.

Le mail a été envoyé début d'après midi, je vous tiens au courant dès que j'ai une réponse

je confirme qu'elle a dit à la séance de questions-réponses qu'il fallait voir les deux textes

Moi j'étais à cette séance et je pense également qu'elle a bien dit de lire les deux, j'en étais même convaincue mais vu toutes vos remarques je me demande si je ne me suis pas fait un film tout seule... comme si on avait pas déjà assez de choses à bosser en ce moment...

Bon je m'étais abstenue jusqu'ici, mais bon... Je vais y mettre mon grains de sel aussi.

Moi j'ai le souvenir qu'on devait lire les textes, qu'il y aurait une question sur chaque texte et qu'on devrait choisir....

Le plus simple, pour tous, il me semble c'est de lire les deux et de choisir la question qui nous inspire le plus.
En plus il me semble que nous avons encore bien le temps pour ceux qui n'aurait pas encore commencé les textes. Ils ne sont pas compliqué, ni insurmontables...

Allez on garde courage

Mais c´est pas indispensable d´avoir lu Faucoult??

C´était moi qui ai posé la question si il fallait lire les 2 textes durant la séance de question réponse et elle a bien dit que c´était mieux de lire les deux

Salut,

je viens avec une question qui n'a rien à voir avec le petit débat "un texte ou les 2"....pour ma part j'ai lu les deux mais bon soit...

lors de séance de questions réponses madame Beauthier a clairement dit qu'au point de vue méthodologique ( sources et paradigme utilisé) elle estimait qu'un texte était meilleur que l'autre....

je pense que l'auteur le "meilleur" est n'est pas Sohn car elle voyage continuellement ds les 2 paradigmes ( elle tente a plusieurs reprises d'expliquer le passage à l'acte des pédophiles)... Néanmoins dans le 2ème texte que nous avons lu (de FARCY) il trouve que la recherche de Sohn est très bonne...Qu'en pensez-vs ?


Par contre pour les sources je suis plus réservée pour le texte de Le Clercq, en effet, il utilise 30 dossiers de la cour d'assises de Namur et il met ds son titre qu'il analyse la perception des violences sexuelles EN BELGIQUE ?? N'est-ce pas un peu rapide comme raccourci ? En même temps je sais que sa thèse a été considérée comme très bonne et je me dis qu'il a p-e considéré que la province de Namur était représentative de la Belgique?

Enfin voilà, si vs avez des commentaires ils sont les bienvenus...

Merci

Ils font tous les deux des raccourcis mais sohn le précise un moment avec recherche 1/10 sur archives souvent partiellement détruite blablabla


Personnellement, le texte de sohn à part le début, ou elle oublie que ce n'est pas les viols qu'elle étudie mais la réaction pénal aux rares actes dénoncés ou investigués, est très bien fait méthodo parlant.

( Mais il est super trash dans ces exemples )

chlostro a écrit:

Personnellement, le texte de sohn à part le début, ou elle oublie que ce n'est pas les viols qu'elle étudie mais la réaction pénal aux rares actes dénoncés ou investigués, est très bien fait méthodo parlant.

( Mais il est super trash dans ces exemples )

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi quant à la méthodologie. Comment peux-tu estimer qu'elle est bien faite ou non alors qu'on sait à peine de quoi elle parle; elle ne présente en tout cas aucunement sa méthodologie. Donc pour moi je ne serais pas aussi "tranchée" quant à mon opinion sur sa méthodologie.

"Le volume des cas que j'ai rassemblés 702 attentats à la pudeur" (p.71)

"J'ai fait un sondage au dixième dans la série U" (p. 73)

" l'échantillon est statistiquement imparfait" (idem.)

"Les seules distorsions portent sur la répartition régionnales (...) assise ont été détruites dans la meurthe-et-Moselle" (idem.)

euh, il te faut quoi comme méthodo ?


alors que l'autre c'est à peine si il dit pas qu'il était là pour voir les affaires et que le nombre de procès= nombre d'actes réalisés.

"Le volume des cas que j'ai rassemblés 702 attentats à la pudeur" (p.71)

--> D'ou viennent ces cas? De son étude précédente basée sur les dossiers de procédure?

"J'ai fait un sondage au dixième dans ma série U"

--> Ok, et c'est quoi la série U?

" l'échantillon est statistiquement imparfait" (idem.)

--> Pour avoir eu stat. cette année, un échantillon est toujours statistiquement imparfait vu qu'il s'agit d'un échantillon, a-t-elle voulu dire que l'échantillon n'était pas représentatif de l'ensemble de la population?



Selon moi, tu ne peux pas comparer aussi nettement le premier et le second texte d'un point de vue méthodologique, le premier étant clairement dans une démarche qualitative, le second dans du quantitatif. Le titre du premier énonce clairement cette différence, la percpetion des violences sexuelles...



Je reste sur ma position mais respecte la tienne, après tout, comme on nous le rappelle souvent, on est à l'u l b

Ccil a écrit:

--> D'ou viennent ces cas?
pg 71 = "utiliser des dossiers de procédure comme base documentaire (...) 702 cas m'a semblé suffisant pour tenter aussi une description des violences sexuelles (...) "

--> Ok, et c'est quoi la série U?

On l'a vu dans le cours mais j'ai oublié, c'est un truc d'historien.

" l'échantillon est statistiquement imparfait" (idem.)

--> Pour avoir eu stat toute ma psycho , un échantillon stat imparfait c'est un échantillon ne respectant les regles de création d'échantillon, ici la disparité régionale n'est pas respectée


Selon moi, tu ne peux pas comparer aussi nettement le premier et le second texte d'un point de vue méthodologique, le premier étant clairement dans une démarche qualitative, le second dans du quantitatif. Le titre du premier énonce clairement cette différence, la percpetion des violences sexuelles...

Le premier est fait par un apprenti historien qui oublie qu'il utilise des dossiers pénaux et croit qu'il s'attaque vraiment à la réalité.

non je rigole, je suis pas super doué en histoire du droit mais moi ca m'avait semblé net que le premier oubliait les filtres.

Je vais prendre l'exemple le plus frapant pour expliciter mon propos

pg 114 , 3eme partie de l' article de Le Clercq

"j'en viens au regard porté sur ceux-ci ( les violences sexuelles ) par les acteurs du monde rural."

Dans ses sources, il utilise des lettres de dénonciations, des PV et des lettres de "soutient" ou de "minimisation des faits".

Seulement les filtres sont nombreux : perte,destruction etc de ses lettres ( donc échantillon limité )

et surtout on est au 19 ème la majeur partie de la pop est illetrée donc ce n'est pas de la perception des violences par les acteurs du monde rural

==> c'est un échantillon d'information sur les perceptions des lettrés du monde rural.


Enfin ca reste mon avis.

en ce qui concerne les sources utilisées je suis assez d'accord avec toi ...déterminer les perceptions présentes dans le monde rural avec des pièces ( dont on sait juste qu'elles sont exceptionnelles) est un peu court aussi selon moi...

par contre en ce qui concerne les paradigmes, on a vu au cours que certains historiens confondent les grilles d'analyse et cherchent dans les archives judiciaires les causes du passage à l'acte ( or , on sait que ces archives ne peuvent nous informer que sur la réaction pénale) et a ce point de vue là , je trouve que c'est ce que Sohn fait quand elle consacre un chapitre de son texte à la description des "motivations " des agresseurs...pour moi , elle tente d'expliquer les causes du passage à l'acte ( et pour le faire elle fait des "déductions " en fonction des déclarations des accusés, dont on peut supposer qu'ils cherchaient à se disculper)....Non ?

encore au point de vue de le clercq ...même si je suis d'accord sur les réserves à émettre le concernant, je ne crois tt de même pas qu'il s'agisse simplement " d' un jeune historien qui croit étudier la réalité" puisque dès le titre il indique clairement qu'il analyse la pratique répressive ( et dc pas la réalité)

Oui sohn n'utilise pas le deuxième para mais Mme beauthier avait dit que c'était une historienne assez vielle qui a pratiqué avant l'apparition de celui-ci.


Sinon je suis d'accord avec toi sur tes remarques.

La discussion semble animée mais du coup je ne sais plus sur quel pied danser... Quel texte serait donc celui qui n'est pas bon méthodologiquement?

perso je pense quil y a du bon dans les deux textes!

je dirai que sohn a une methode plus correcte que lautre car elle analyse plus de dossiers, est consciente que son echantillon nest pas representatif, se limite a certaines parties de la france (pour les raisons quelle explique), ...
ce qui nest pas le cas de lautre qui analyse 30 dossiers sur 39 (ok cest relativement representatif) mais il generalise son analyse a la belgique entiere alors que seuls des dossiers de namur sont analysés.

par contre, si on prend en compte les paradigmes, on voit clairement que lauteur du deuxieme texte est situe dans la reaction sociale (comme il laffirme au debut de celui ci) et il sy tient tout le long de son analyse. tandis que sohn ne nous dit pas clairement ou elle veut en venir et se balade entre les deux paradigmes sans apporter de reelles reponses a la reaction sociale mais en tentant surtt de trouver les explications des passages a lacte!

vous en pensez quoi?

Je me suis fait les mêmes réflexions... mais c'est une autre histoire d'agencer correctement les constatations faites...

Bon courage à tous

A vrai dire, ce n'est pas le fait qu'il généralise son analyse à l'ensemble de la Belgique alors qu'il bosse sur Namur qui pose problème, à mon sens, parce que du point de vue méthodologique, on peu très bien étudier 1phénonème et le généraliser à un ensemble de phénomène (ex: de Goffman qui travaille sur 1 établissement psychiatrique et qui le généralise à l'ensemble des institutions totalisantes)... mais ce qui me gêne, c'est qu'il ne dit rien sur les raisons qui l'ont fait opté pour Namur, quels sont les critères qui permettent de généraliser à l'ensemble de la Belgique, en plus, il dit bien que les magistrats namurois sont plus en avancent sur leur temps... (ce qui laisse supposer qu'ailleurs, il en va autrement)...

Bref, c'est une idée... Je reste quand même convaincue que le texte de Le Clercq est plus intéressant méthodologiquement parlant, bien qu'il soit plus jeune & moins expérimenté que la "dame"

Vous pensez quoi ?

[quote="Ikrame"]mais ce qui me gêne, c'est qu'il ne dit rien sur les raisons qui l'ont fait opté pour Namur, quels sont les critères qui permettent de généraliser à l'ensemble de la Belgique, en plus, il dit bien que les magistrats namurois sont plus en avancent sur leur temps... (ce qui laisse supposer qu'ailleurs, il en va autrement)...
quote]

Moi j'ai compris qu'ils étaient en avance par rapport à leur époque. Vu qu'il se concentre sur les faits et non pas sur la notoriété de l'individu qui se présente à eux. Ils sont donc en avance en étant "égaux" face aux individus... Bien que nous savons tous que Beccaria et ses grands sabots ont débarqué en 1764,...

Moi je continue à penser que méthodologiquement c'est Sohn qui pose un problème, bien que des critiques peuvent être formulées à l'égard de Le Clercq.

Ok elle parle beaucoup de sa méthodo MAIS
- Elle dit 702 échantillons m'ont semblé suffisant...
Quels sont les critères de saturation. Pourquoi 702?

- Elle dit que son échantillon est imparfait.
Mais elle l'utilise quand même et en plus elle fait en permanence référence à des chiffres qui passe une fois de pourcentages à des nombres de cas...

- ...

Et plein de petit autres trucs.

Bon LEclercq il est pas top non plus:
- Pourquoi Namur?

Bref, bref, bref.... JOIE ET BONHEUR

J'ai oublié de vous dire un TRUC...

Je viens de faire quelques recherches sur le net, et ca n'a pas été fructueux du tout... Bref c'est pénible.

MAIS j'ai quand même trouvé un truc bizar c'est que le textes de Le Clercq se nomme en fait:
La perception des violences sexuelles sur enfants en Belgique (1830-1867): construction....

Et maintenant on fait quoi avec cette découverte???

Helloo,

Petite question: hormis des questions de méthodo à proprement parler, quelles sont les autres questions que vous imagineriez bien?

parler des différents filtres ?

Zakary a écrit:

Le mail a été envoyé début d'après midi, je vous tiens au courant dès que j'ai une réponse

et sinon, une confirmation de madame Beauthier?

-rapprocher le texte sur la corse d'un des deux articles ( sélection du jury et disqualification )


ou ptèt une question de fond : Quelles sont les infos pertinentes sur la thématique du viol a retiré de ses articles ?

Kimberly a écrit:

Zakary a écrit:

Le mail a été envoyé début d'après midi, je vous tiens au courant dès que j'ai une réponse

et sinon, une confirmation de madame Beauthier?

Non aucune réponse

Laet, tu n'as pas lu les textes???

Youhou

ça me stresse!

Vous pensez que c'est possible qu'on doive comparer nos textes par rapport à ceux qui ont été vu pendant l'année??

Vu ce que chlostro a mis..

Moi je ne pensais même pas les prendre pour l'exam!

Deplus, je ne les ai même pas lu!!

Courage à toute le monde hehe en espérant qu'on se tappe pas une surprise comme en socio du droit!

Seulement à des éléments vus en cours


pas à des infos du texte non discutées vu que cétait non obligatoire

laet a écrit:

Youhou

ça me stresse!

Vous pensez que c'est possible qu'on doive comparer nos textes par rapport à ceux qui ont été vu pendant l'année??

Vu ce que chlostro a mis..

Moi je ne pensais même pas les prendre pour l'exam!

Deplus, je ne les ai même pas lu!!

Courage à toute le monde hehe en espérant qu'on se tappe pas une surprise comme en socio du droit!

A cet examen, il n'y a pas de surprise. Le professeur vous a donné les même consignes que nous avons pu avoir.

Si vous avez travaillé et lu vos textes, il n'y a pas de raison d'avoir des "surprises".

J'en profite au passage pour rappeler que le forum est un lieu de travail, de partage (et non de profit (!) ) et s'il est vrai que par moment, ça se marre, qu'il y a des coups de gueule, c'est avant tout pour travailler. Certains semblent l'oublier par moment...

AVIS

Cours : CRIM-C-409 : Histoire de la justice pénale - Mme R. Beauthier
Visite des copies

Les étudiants pourront consulter leur copie le vendredi 25 juin 2010 à 8h45 à la salle Dekkers (58-60 avenue Jeanne).

Prof. R. Beauthier

Merci pr l'info!

Et ça veut dire qu'il y a déja les points affichés aux valves?!

bibe a écrit:

Merci pr l'info!

Et ça veut dire qu'il y a déja les points affichés aux valves?!

Bonne déduction Bibe