Petit rappel :

N'oubliez pas de prendre les deux textes pour l'examen (et de les lire avant) ainsi que toutes notes utiles. Beauthier a dit qu'on pouvait prendre tout ce qu'on voulait !!!

Quelqu'un aurait-il des notes sur l'analyse du texte de l'année passée car j'ai entendu qu'elle pouvait faire des parallèles entre les deux textes... Merci d'avance

Bonne continuation à tous

Moi aussi ça m'intéresserait ainsi que les notes de son dernier cours car je n'y étais pas.
Merci

comme l´examen approche (ohoh, c deja demain) j´ai encore une petite question:
quand est-ce qu´on peut tirer des conclusions sur les mentalités des protagonistes ou sur leur perception des choses? Si j´ai bien compris, c´est uniquement en se basant sur les témoignages trouvés dans les dossiers. Mais est-ce qu´il y a encore des conditions supplémentaires? genre on peut alors juste parler des perceptions de ceux d´où proviennent les témoignages et pas généraliser sur les perceptions de tout un groupe social voire même tout le village?

merci de m´éclaircir un peu et courage à tous. on s´approche de la fin

Yop pino

j'ai ce soucis aussi. A partir de quand on peut fonder une généralisation sur base d'un seul cas ala Goffman ou ala Edwin H.?

Toutefois si g bien lu le texte, l'auteur ne généralise pas, il en tire DES perceptions. Vous en pensez quoi?

Il tire des perceptions certe mais il a la pretention de les generaliser sur toute le pop namuroise!!!
Donc...

Oui mais j'ai quand même l'impression que ce sont des hypothèses qu'il dégage dans les conclusions et non des affirmations tranchées...enfin je n'ai pas encore relu le texte...

J'en dirai ptêt plus quand je l'aurai relu

courage

besoin d'un avis:

Qu'est ce qui pourrait expliquer, selon vous, la difference des discours des juristes et des experts ( qui pensent que certaines traces physiques des enfants pourraient être causées par des vices cachés..)???

Tu veux dire entre l'avis d'un juriste et celui d'un expert?

C'est dans quel texte ça poulette? ou bien c'est po dans un texte???

Peut être parce que les experts sont des médecins et que les médecins sont très impliqués dans la communauté villageoise au contraire des magistrats.

Oui oui stef entre l'avis d'un juriste et d'un expert...
c'est page 6 poulettes ( oui j'ai pas encore bien numéroté ),
Merci emy!!!

Agnès , pour répondre à ta question je te renvoie à ton cher cours de psykopatho et à la différence de langage entre l'expert et le juriste.

Merci de me remémorer de bons souvenirs....
Mais je pense pas que ce soit ça dans la mesure où les experts voient la femme comme une coupable ( une malsaine, une des bois) alors que les juristes sont beaucoup plus neutres dans leur manière de qualifier les faits!!
Et puis M..... fini, plus de psycho, plus de base portante et autres conneries...quoi, jusqu'en aout!!!

agnieszka a écrit:

( une malsaine, une des bois)

:carton:

qqun aurait il noté la critique qu'on a fait au cours sur le texte de l'année passée?? Je sais qu'elle disait que la méthode était très mauvaise car elle degage des "comportements" ( je sais pa si c le mot qui a été utilisé) a partir d'archives judiciaires,qui meme si elle en a analysé bcp ( plus de 700 ) n'est pas représentatif....

Ca dit qqchose a qqun ou jsuis a coté de la plaque??

Car il est clair qu'il y aura une question de comparaison entre les 2 textes.....

Moi, franchement j'ai eu l'impression que l'auteur du texte de cette année dégage des conclusions générales qui ne se limitent pas à l'analyse desperceptions des acteurs du théatre judiciaire en essayant de tirer de ces dossiers une typologie comportamentale: "capital-sympathie", les arranjaments, différence des comportements des mères ou pères des victimes.

Je ne sais pas ... j'ai du mal à saisir ce cours.

Est-ce que quelqu'un aurait noté les reproches que Mme Beauthier a fait à l'encontre des analyses qualititives des dossiers judiciers ?

Obrigado d'avance.

correction: arrangements

Auré... g rien noté de plus : " 702 dossiers c'est beaucoup mais cela n'est représentatif de rien même si elle avait tous les dossiers existants."

ok stef

je me suis décidé: toute sa méthode est plus ou moins correcte sauf que parfois il a tendance à un peu trop généraliser même s´il se rattrape parfois en disant que ce qu´il dit compte que pour les protagonistes de 30 dossiers.

c plus ou moins ca non?

oui moi suis tout a fait ok avec toi
qd il dévie un peu vers la généralisation il se rattrape pratiquement toujours

je pense que la méthode n'est pas mauvaise

moi aussi j'ai une ptite question...

Dans le 1er paragraphe, l'auteur cite le regard du législateur, de ceux qui sont amenés à juger (magistrats, jurés, médecins), ou des familles des victimes (...). Quelqu'un sait en quoi les médecins à l'époque sont amenés à juger? Sans doute leur avis compte bcp mais en quoi ils jugent? quelqu'un sait?

je pense que par là, il entend l'examen de la victime sur les traces corporelles et également sur les faits qui les ont causé... car il faut bien un avis medicale pour ce genre de chose...
koi, simple avis!

alors:

a mon avis le texte de cette année est méthodologiquement assez correct alors que celui de l'année passée ne l'est pas du tout.
Mme a pris 702 dossiers, mais ce n'est qu'en tout qq 30% des cas entrées en justice (faut voir les notes de bas de page au début). Puis, elle généralise, tire précipitemment des conclusions à partir de quelques dossiers, bref, tous ces problèmes.

par contre, le brave monsieur du 2e texte (celui de cette année) dit plusieurs fois que c'est peut-être osé de faire des généralisations,... Il a à sa disposition bcq plus de dossiers (en %).

Voilà, c'est mon opinion.
Et: c'est possible de faire des hypothèses sur les mentalités à partir des dossiers judiciaires mais s'il ne faut pas trop vite généraliser.

Moi, perso, ça n'apportera pas grand chose mais je suis d'accord avec Sophie!

Moi je suis d'accord avec Valentine.

Le gars écrit d'ailleurs qu'il tente de faire une typologie et que les réactions vont d'un extrême à l'autre (p114).

Moi je suis d'accord avec toi stef.....

Moi aussi je suis d'accord avec Stef. :iloveme:

Voici ce que le prof a dit à propos de cet article lors du dernier cours:

Il ne faut pas baser la réponse sur un seul paragraphe;

Étudier les mentalités. Est-ce que les sources dont il dispose lui permet de faire ça? Ça dépend de la manière dont il va interpréter les sources existentes.

Former des hyphothèses n'est pas interdit.

C'est tout ce que j'avais noté.

Bonne soirée.

Dites, ce serait quoi l'hypothèse du bonhomme?

On la tirerait du titre?
Quelqu'un a une idée?

L'hypothèse de son travail, je ne sais pas!
Mais il fait des hypothèses pour expliquer certaines observations.
Par exemple, que les gens semblent moins tolérants vis-à-vis d'actes à caractère sexuel commis sur des enfants, alors qu'ils semblent être beaucoup plus compréhensifs quand ces mêmes actes sont commis sur des jeunes femmes célibataires...

Mais l'hypothèse centrale, ça je ne sais pas

jai deux petites questions qui concernent le texte de l'an dernier:

jai regardé les questions données à l'exam en deuxième sess, et il y en a deux où je suis pas du tout sûre de la réponse:

- celle qui énonce le "mouvement séculaire":
Quels sont les mouvements criminologiques qui y sont reliés...? (je n'ai plus la question sous les yeux, mais elle nous l'a donnée avec le texte A-M. Sohn)

- Hypothèse(s) pour expliquer le fait que moins de plaintes sont déposées concernant les attentats à la pudeur sur les garçons (par rapport au nombre déposé pour les filles)

ces questions sont un peu hard, donc j'espère que ça sera pas ça à l'exam!!

Please dites moi ce que vous en pensez

Euh, excusez-moi...

Ben, depuis la sortie de cet examen, je m'interroge quant au contenu de ce qu'il fallait mettre!!!

N'y a-t-il pas une "couille" dans le pâté??????

Ca m'est apparu comme trop simple....

Mais bon, on verra à l'autopsie

Tout a fait mon cher supertramp,
je pense qu'il y a anguille sous roche, ou plutot roche sous anguille...
:lalippe:

Quand je pense que comme des cons on n'a discuté QUE de la méthodo, et même pas une mini question là-dessus! Dégoutée...

Et dire que j'ai passé une nuit blanche sur ce cours

Euh, excusez-moi...

Dis-moi Stef, tu parles de nuit blanche pour ce cours...

Ne m'as-tu pas dit tantôt que tu étais en vacances depuis peu???

C'est mon cerveau qui est en vacances. :bonnet:

Hello tous/toutes!!

Suite à la débâcle que je viens de prendre (en pleine tronche) en histoire de la justice pénale (8/20...magnifique...), je me pose des questions...mais surtout une : COMMENT FALLAIT-IL REPONDRE A CET EXAMEN?????

En fait, je suis sorti en me disant "ca va, j'ai qd meme bien répondu, ca l'fait..." mais vu ma note, il semble clair que je n'ai RIEN pigé!!

Kkun pourrait-il me dire ce qu'il a plus ou moins répondu à son exam? En fait, quand je vois les notes (assez médiocres) des prépas (comme moi) qui ont pris le cours en isolé, et quand je les compare à celles des Master 1 (j'ai même vu 3 ou 4 20/20... ) je me pose encore plus de questions...

Please, HEEEEELP!! J'y comprends rien!!! Que voulait-elle voir sur nos fichues copies??? Parce que vu ma note, c'est pas possible autrement, j'suis même pas à côté de la plaque, mais bien à 10 ou 20 bornes!!!

Merci d'avance!

++