Voilà les parties qu'il ne faut pas étudier (j'ai manqué un cours donc s'il manque quelque chose, dites le! ):

- Les théories pluralistes du conflit (chapitre 3 - point 2 - B) p 136-138 dans la version informatique
- Les composantes du système pénal, les représentations sociales de la justice, le coût du crime (chapitre 3 - point 5 - A - a)b)c)) p 166-167 dans version informatique
- Dans le chapitre 3, point 5, B, les 5 thèmes dans "les recherches belges de la fin des années 80 à nos jours". p 174-177 dans la version informatique

laura a écrit:

- Les composantes du système pénal, les représentations sociales de la justice, le coût du crime (chapitre 3 - point 5 - A - a)b)c)) p 166-167 dans version informatique

Laura, tu mets pages 166 et 167 à ne pas étudier mais les points a), b) et c) vont jusque la page 169 dans la version informatique.
Deux pages en moins à étudier c'est toujours ça...

Je viens de vérifier et les points a b et c concernent les pages 167 et 168, j'ai décalé d'une page... maintenant dans ma version ce n'est pas de 166 à 169 comme tu le dis delphine...
Le point d est à connaître!

Oui oui c'est ça, j'ai rajouté une page de garde quand j'ai imprimé ele cours alors ça me fait une page en plus.
Merci!
Bon we !

Dans mes notes, je n'ai rien sur G.Canepa, juste après Pinatel (j'ai modifier le fichier donc je ne sais pas la page exacte dans le syllabus, chez moi c'est p.98 sur 130...)
Erreur de ma part ou non vu?

Ca je suis certaine aussi, cela ne fait qu'une demi page mais il ne faut pas étudier Lemert, dans les interactionnistes symboliques.

Coucou,

j'aurais aimé savoir si une bonne âme qui a pris note de ce cours (sur un ordi) voulait bien les mettre ici pour kon puisse voir les parties sur lesquelles Mme Nagels a insisté.

Merci

J'ai examen lundi 8, donc bientot, et en révisant j'me rend compte que la pensée de Debuyst est assez confuse quand meme dans mon esprit. J'ai beau lire et relire, j'arrive pas vraiment à saisir ce qu'il veut, mis à part sa notion d'"acteur social".

Ok il veut veut prendre en compte le sens de l'action pour le délinquant tout en considérant que la notion de "personnalité criminelle" est un construit mais après, j'sais pas trop quoi en dire.

Vous pouvez m'aider ?
Merci!

Ca peut aider... Voici la partie des archives qui donne la quasi entièreté des questions d'exam de TCS de l'an dernier :

https://criminolo-j.forumpro.fr/session-mai-juin-2008-f22/exam-theo-crim-t517.htm

C'est la folie, y'en a beaucoup trop...

merci ! ca m'évitera de les chercher !

Pour répondre à ta question obeldod, je crois que ce qui est important à retenir pour Debuyst c'est aussi sa critique à l'égard de la crimino actuelle qui s'inscrit trop dans la logique pénale et qu'il faudrait qu'elle tienne plus compte des inégalités de pouvoir que l'on retrouve au sein de la société.
Et puis il y a aussi son raisonnement en 3 étapes.
Voilà je sais pas si ça peut t'aider.
Sinon a demain puisque moi aussi jpasse lundi.

Son raisonnement en 3 etapes ?

(et quelqu'un sait quand a eu lieu le "congres de belgrade"?)

1ere étape -> grille de lecture imposée
2ème étape -> rapport inégalitaire (dominant- dominé)
3ème étape -> qui dit le permis et le non permis

Par rapport au congrès je connais uniquement celui de paris (50')et puis il me semble avoir vaguement lu qu'il y avait le congrès de hambourg (70') mais celui de belgrade ne me dit rien

je pense que c'est en 1973 mais je suis vrmt pas sure

Merci pour vos réponses Et oui, ces 3 étapes la ok, mais j'les voyais pas comme des "étapes"..

vous répondriez quoi pr celle là:
Comment ont-fait les 1ers criminologues pour dépasser le champ pénal?
merci d'avance.

Oh punaise.... Aucune idée...

Pour ceux que ça intéresse j'ai passé l'examen ce matin et mes questions étaient :
1) expliquez la théorie de Durkheim.
2) au congrès de belgrade interactionnistes et criminolo. clinique s'affronte, parlez de Debuyst.

Bon courage a tous !

Les miennes étaient :

- commentez les débats autour du dossier de personnalité
- citez les différences existentes entre le 1er et le 2e paradigme en criminologie.

^_^

personne n'a d'idée?

Les miennes :

1. Quelle est la différence fondamentale entre la manie de Pinel et la dégénérescence chez Morel? Comment s'opère le glissement?

2. D. Garland parle de criminologie de la vie quotidienne. Expliquez.

Bon courage à ceux qui l'ont encore!

hello!

mes questions : différences et similitudes entre interactionnistes et néo-marxistes (différencier micro et macro, parler du 2ieme paradigme, du fait institutionnel et plus fait social brut,...)

et la deuxième question, je ne me rappelle plus exactement l'intitulé mais c'était quelque chose comme :comment ont fait les premiers "criminologues" pour dépasser la définition pénale du crime, et soutenir que c est un fait naturel et social, tout en reconnaissant la relativité historique du crime? cfr fin de page 6 du syllabus et page 7 (réponse : noyau dur, critères juridiques et paramètres extra-pénaux)

Auréline a eu: différences et similitudes entre interactionnistes et néo-marxistes; développer le 3ième paradigme de Pires

Mes questions

- expliquer la théorie de Ch. De buyst
- Les critiques du paradigme des interelations sociales

Durkheim et positionnement Debuyst dans débat interractionnistes/clinicien à Belgrade

- en quoi Tarde se différencie des théories positivistes italiennes?

- expliquez et commentez les néo-marxistes

Moi j'ai eu : expliquez la désorganisation sociale et les théories des conflits et comparez les deux. La deuxième j'avoue que je ne me souviens pas vu ke je ne l'avais meme pas comprise

théorie de la stigmatisation de Goffman

lien pauvreté-crime tout au long du cours

En quoi Tarde n'est-il pas d'accord avec le point de vue des positivistes Développez et expliquez

Les théories néomarxistes Développez et expliquez

Bonne merde à tous

1) Critiques méthodologiques et épistémologiques des positivistes scientifiques.

2) Théorie de Debuyst

- Expliquez le débat entre Durkheim et Tarde sur la société des Saints

- Expliquez en quoi la théorie de Debuyst se situe dans le prolongement de celle de De Greeff et les différences

- Expliquez les débats par rapport au dossier de personnalité.

-Comparez 1er et 2ème paradigme.

J'ai eu les memes que Chloé, 2 plus haut.
Donc voila. Elle est cool aussi mme Nagels :p

J'ai eu une question qui concernait le lien pauvreté-criminalité dans les études statistiques (Quételet), dans les enquêtes sociales (Frégier et Buret) et chez les constitutionnalistes et eugénistes (Person et Goring). Il fallait expliquer en quoi le lien pauvreté et criminalité était fondamentalement différent dans ces différentes approches.

La deuxième question concernait l'explication et la critique du troisième paradigme

:canardjaune:

Voici les miennes :

* Expliquer la théorie de Durkheim (sa vision du crime) ?

* Congrès de Belgrade : les interactionnistes et les cliniciens s'affrontent, quelle est la position de Debuyst ?

J'ai eu les mêmes questions que Celizo!

Courage les gens!

- Dans l'interactionnisme, parlez de l'origine des lois, de ses conséquences et de la réaction sociale.

- La criminologie est une science appliquée. Quel est son utilité sociale à travers son histoire?

Comment les premiers criminologues ont fait pour dépasser le "champ pénal"?

Comparaisons interactionnistes / Néo-marxistes.

Bonne continuation!

Au fait, la réponse à la question du champ pénal est au début du syllabus:
3 orientations: - Noyau dur : garofalo : délit naturel
- critères juridiques: durkheim: la peine
- critères extra - pénaux: ecole de chicago: concept de déviance.

....

est-ce qu'il y a un texte obligatoire à lire pour l 'exam? si oui leuel? et est ce que le prof interroge dessus? sous quelles types de questions? merchiiiiiii

Y'a un txt de PIRES, qui est a priori "obligatoire", mais je lui avais demandé à l'époque, au dernier cours, si elle allait interroger TEXTO dessus, et elle m'a affirmé que NON.
Par contre, si tu tombes sur la question concernant le 3ème paradigme et Pires, si tu as lu le txt, c'est tout bon pour toi pour approfondir...

En gros c'est ce qu'elle veut : que tu saches l'utiliser, le cas échéant.

Perso, je ne l'avais pas lu (j'ai commmmmplètement oublié!!!), et je m'en suis sorti easy....

Je suis tombée sur la question sur le troisième paradigme et je n'avais lu que le début du texte il y a trois semaines donc autant dire que je ne me souvenais de rien. Avec le cours je m'en suis sortie. D'ailleurs il m'avait semblé que le texte (en tout cas le début) correspondait à ce qui est dit dans le cours. Sinon je pense que le texte est à la coopérative.

avez-vous déjà entendu parler d'une question sur le congrès de 1950 de Paris?

Uniquement sur les conclusions de E. De Greeff lors du Congrès

- Théorie de la vulnérabilité sociétale de L.Walgrave
- En paraphrasant Michel Foucault, on peut affirmer que le crime n'existe pas mais ce n'est pas pour autant qu'il n'est rien. Commentez.

- le positionnement de Pinatel lors du congrès de Belgrade
- les critiques qui ont été faites à l'encontre des interactionnistes

- commentez la théorie de stigmatisation d'E. Goffman.
- Le lien criminalité/ pauvreté dans l'ensemble de l'histoire de la criminologie (enfin ce n'est pas exactement formulé comme ça)

- commenter la théorie de la stigmatisation de Goffman

et roulement de tambours....

- Commenter le débat entre Quensel et Cohen au Xème congrès internationale de criminologie de Hambourg en 1988!!!

OLE!

aie aie carambaaa !! :zarbi:

lol wandala, quelle question de malade

je m'y attendais pas à celle là, faut le dire :-). Personne je pense en fait hihi.
Dans un premier temps, quedal, et puis me suis souvenu que cohen c'était vers la fin, et que le seul débat possible vers la fin du cours ça devait être sur l'utilité sociale. Donc suis partie là dessus, avant de commencer à répondre, je lui ai demandé confirmation que c'était ça, et m'en suis bien tirée, ouf... Mais je suis contente d'avoir pu ajouter cette jolie question à la liste de celles déjà posées!