Bonjour.

Avec le célèbre batteur de Texas Hold'em, on discutait de la question de conseiller politique et on se demandait quel genre de réponse il fallait donner : role descriptif ? role critique ? Comparaison avec les anciens dispositifs ? Juste repérer les points incongrus ? Mettre en avant aussi les points positifs ?

Etant donné qu'on a pas SU répondre à ces questions.. Je me permet de vous les poser. Savez-vous comment on doit y répondre?

Merci !

Je connais ce batteur...c'est une vraie star! Mouhahahah!

Non, sérieux, c'est qui ce meeeeeec........?

Ouais, la question est posée et claire...Que doit-on répondre à la 2eme question, sur l'analyse d'un txt...? Parce que c'est super flou, en effet...Mary a apparemment dit qu'il ne fallait pas faire une description/explication point par point (relou...selon lui), mais bien une analyse, un p'tit bloc quoi. bref, j'suis paumé, avec Yvan...on sait pas trop comment il veut qu'on aborde le truc!

Et puis, question subsidiaire (à 200 balles) : quel type de txt il peut nous filer exactement? N'ayant pas énormément fréquenté ce cours, je n'ai pas l'info...

Merciiiiiiiiiiiiiiii!!

Nous allons tomber sur une partie de ce document qui ne fait que 124 pages.

Note Cadre de Sécurité Intégrale (30-31 mars 2004)

Ce que j'ai noté pour répondre à vos questions précédentes :
1° question : Il faut faire une analyse critique SUR L'ENSEMBLE (et en effet pas point par point) du texte qui nous sera soumis. Ce sera un passage qui mobilise toute une série de choses vues au cours. Il faut produire un document qui serait utilisable dans une négociation en se prenant pour le conseiller du premier ministre. (20 points)

2° question : restitution sur la 1ère partie et l'introduction du cours (10 points)

Et les 10 autres points sont pour les TP.

Pour ma part, je risque de faire ce qu'on appelle une glose : on note sur le brouillon toutes les critiques qui peuvent être faites, on tente de rassembler ces points en formant des parties cohérentes et on rédige un contre-rendu cohérent.

Voilà, je ne sais pas vous en dire plus et j'espère que ça vous aidera. Courage à tous !

Merde lol 124 pages (je m'attendais à 30), on va pas perdre de temps à lire tt ça alors, je sens que ça va être bizarre cet examen! Haut les coeurs les amis!
Sinon vous comptez étudier dans quoi?

vive les notes des filles !

Oui vive les notes des filles! Elles me semblent bien, en plus si je ne me trompe pas M. May y avait jeté un coup d'œil et dit qu'il y avait une ou deux imprécisions, mais qu'il n'irait pas jusque là à l'exam.

Non Delphine, tu te trompes avec le cours de théories criminologiques cliniques... C'était Mr Adam qui avait dit ça...

Est ce que les anciens pourraient nous donner des conseils quant à cet examen??

Et, est ce que la deuxième partie du cours est à connaître à fond ou ce sont les critiques qui sont à bien connaître pour pouvoir s'en servir à l'examen?

Merciii

D'ailleurs, vous avez eu quoi comme question à l'exam, y'a 1 an...? (question de restitution)

Voilà ce que j'ai trouvé dans les archives.... session aout septembre 2008...

Quant au texte qui reprenait les orientations de politique criminelle du gouvernement à un moment donné, il s'agissait de se mettre dans la peau d'un conseiller qui critique (entendu aussi bien les aspects positifs comme négatifs) du 'plan' (+ argumenter)
Il y a quelques critiques qui reviennent souvent dans le cours de politique criminelle quant aux programmes politiques en matière de criminalité, telles que l'absence/le manque d'une politique criminelle globale et intégrée, la focalisation sur la petite délinquance (alors que plusieurs fois a été énoncée la volonté politique de lutter contre la criminalité organisée,...),...
ce sont des idées qui peuvent être utiles pour élaborer l'analyse+la critique du texte


Sujet: Re: politique criminelle Lun 7 Juil - 14:03

--------------------------------------------------------------------------------

Oui, il ne disait pas tel quel qu'il fallait parler des critiques mais il demandait de parler de Louk Hulsman sans énoncer sa théorie complète! Donc, pour ma part, j'ai noté les commentaires de la théorie et j'ai contextualisé aussi, si je me souviens bien...

La deuxième question, c'était un texte politique plein de bonnes intentions ( ) qu'il fallait commenter et critiquer

Bon courage

L'année passée ils ont eu Louk Hulsman. Apparement pour le théorie c'est sur les auteurs donc Prins, Gramatica, Ancel, Hulsman et pour la 2ème partie il faut bien retenir les logiques et les critiques pour s'en servir pour l'analyse. Quant à cette partie analyse, j'aimerai aussi avoir plus d'infos car ça me fait franchement peur... Merci aux anciens

Franchement ne stressez pas autant, on était tous dans le même cas l'année passée et je ne pense pas que beaucoup ont raté.....
Pour ma part je n'avais pas étudié la seconde partie du cours, juste bien lue et comprise...... Entrainez vous à essayer de trouver quels sont les éléments criticables, par exemple : les politiques spectacles, le fait que l'on vote des lois à la suite d'évènements médiatiques fort et qu'on ne fait pas d'expériences pilotes pour voir si ca marche, pas d'évaluation, tous des petits trucs comme ça qui sont illustrés dans le cours à travers les différentes politiques et autres qu'on a mis en place chez nous....

Voilà j'espère que ca vous aide un petit peu.....

merci pour ta réponse, pour ma part, elle aide

moi aussi!!! merciii

Oui comme auré l'a dit, l'année passée y avait une question sur un auteur (pas seulement restituer mais aussi critique si j'me souviens bien); ensuite une réflexion critique sur par exemple une note de gouvernement

Auré a déja dit pas mal d'éléments, aussi faire attention si on fait usages des statistiques, la pertinence des idées mises en avant notamment en termes de budget, de faisabilité, etc ... en gros se servir des différentes critiques faites à propos des différents dispositifs que vous avez vu et pouvoir les transposer à d'autres ou au moins les avoir à l'esprit pour pouvoir critiques d'autres dispositions.

Voilà bon courage à tous

Merci pour toutes vos réponses !

Me suis fait une liste avec les points auquels il faut faire attention:

- Absence/manque d'une politique globale et intégrée

- Pas de statistiques intégrées!
--> Donc toutes considérations politiques basées sur des stat n'est pas valable. Elles peuvent cependant relever l'activités policières

- Attention à tous les termes utilisés et voir s'ils sont définis ou non. exemple: sentiment d'insécurité: jolie notion mais c'est quoi exactement?!
--> Si pas de définition claire alors ça pose problème.

- Par rapport au contrat de sécurité:
* nécessité d'impliquer les pouvoirs locaux
* créer des partenariats
* établir des contrats
* communication entre les acteurs
* etc.

- exemple par rappport à la prévention:
* difficile de calculer l'impact des stat
* difficile d'évaluer quelque chose qui ne survient pas!
* difficile de dire si c'est le dispositif mis en place qui a joué un rôle ou si c'est autre chose.

- Attention à la différence entre discours et pratiques qui sont effectivement mises en place; on peut se poser la question de la faisabilité des choses qui sur papier sembles intéressantes mais qui, si on y réflechi en terme d'application, de mise en place, sont irréalisables.

- Attention aux politiques spectacles, aux politiques prises suite à des évenements médiatiques

- Absence d'expérience (pilote), d'évaluation pour voir si les politiques proposées sont faisables.

- Par rapport à la faisabilité: Attention au budget à disposition et attention aussi aux compétences fédéral/fédéré et les budgets attribués à ces entités.

- Pertinence des idées avancées.

- Focalisation sur la petite délinquance alors qu'on avait une volonté politique de lutter contre le criminalité organisée.


Voilà si j'en trouves encore je rajouterai et complétez à votre guise

WaaaaaW.... Colline, ca déchire ça!! j'allais justement faire la même chose (mais en mode perso...j'avoue...lol), et pointer les points négatifs/critiques faisables mais aussi les critiques POSITIVES (n'oublions pas ça à l'exam...)

D'ailleurs, si vous avez lu "Insécurité et pénalisation du social", y'a pas mal d'infos aussi là dedans, notamment des critiques claires (TIG, peines alternatives, procédure accélérée, PNS, etc etc etc.)

Merci à toi!

Merchii !

Merci Coline, c'est bien classe ! :-) Ca rassure un peu ..

En parlant avec une collegue ce matin, apres politiques sociales, j'ai cru comprendre qu'il fallait, dans la critique, PROPOSER des solutions nouvelles pour faire avancer le chmilblik.. Vous en savez plus là-dessus ou c'est une fausse rumeur?

Euh j'espère vivement que c'est une fausse rumeur !

Sinon, Merciii Coline

je ne me rappelle pas que le professeur ait pu dire ceci lorsqu'il nous a parlé des consignes pour l'examen, lors de la séance de questions/réponses.

Mais d'un autre côté, c'est pas faux. Quand on critique, c'est bien mais si on a des solutions de rechange, c'est mieux.

Cependant, je me vois aussi très mal proposer des solutions.

Comme tu dis aurore, je me vois également très mal avoir la prétention de proposer quoi que ce soit mais je pense quand même qu'il va falloir le faire sans détailler.
Je ne comprend d'ailleurs tjrs pas exactement en quoi ça consiste et apparement le temps de lire et de faire le truc on va devoir se grouiller les fesses!

Y'a personne qui a une idée précise de ce qu'on doit faire.. C'est génial. "Freestyle" comme on dit ..

Alleeeeeez, on va bien s'poiler à cet exaaaaaam!!!

Frenchie Stiwy a écrit:

Alleeeeeez, on va bien s'poiler à cet exaaaaaam!!!

Ou pas....

Viiirg a écrit:

Frenchie Stiwy a écrit:

Alleeeeeez, on va bien s'poiler à cet exaaaaaam!!!

Ou pas....

Mais si, mais siiiiii...tu vas voir...

:maryatoutprix:

alors ca a été cet exam???

ouais, à peu près...disons que tout ca était prévisible, donc on a bossé en conséquence! Merci à vous, les Master 2, pour les infos!

J'pense qu'on s'en est bien plus sortis qu'en...METHODO!! non mais, c'était quoi cet exam..............?

Perso, il m'a donné un aller simple, direction la 2ème sess!! Thx for the rotten gift!!

Ben l'année passée on pensait aussi s'être fait ramassé mais en fait ca allait.....Mais on n'avait pas eu les tp méthodo donc je suppose qu'il a été plus clément au niveau du cas pratique.....

C'était ça? Une partie restitution et un cas pratique ?( faire une question de départ etc,...)

Oui, on a eu ca! Mais ca, c'était encore abordable...

Par contre, les questions de restitution, punaise....CHACAL!!! Pas une seule définition, rien d'assez abordable pour kkun ki avait ouvert son cours en session...comme la plupart des étudiants cette année! lol Bref, à mon avis, pas mal vont se planter...moi en preum's

allez allez faut rester optimiste.....

mouais...Psychopatho de la sex, Adam et péno en 5 jours...j'suis de moins en moins optimiste...le seul truc dont j'ai envie, c'est de...TERMINER! llol

Et toi Aurélie, ca marche pour le moment?

bah écoute 6 de faits! plus que 2......On s'accroche même si c'est dur.... J'aurais jamais pensé un jour dire ça tellement c'était hard mais je regrette la première par rapport à la deuxième

Ca va, tu touches au but!! Courage, c'est bientôt la fin!!

Auré ... tais toi un peu! La 1ère est plus difficile que la 2ème, tu as la mémoire courte


Pour les autres ... n'oubliez pas que votre note de TP doit encore être ajoutée.

STEF a écrit:

Pour les autres ... n'oubliez pas que votre note de TP doit encore être ajoutée.

Un 17 au TP, collé sur un 5 à l'exam, ça fait pas grand chose de mieux hein...lol!!

Ben quoi je peux donner mon avis Mosieur l'administrateur