Je vous invite à lire le point 9 de la page 3.
C'est le genre de texte qu'on pourrait se ramasser à l'examen.

la déclaration gouvernementale du gouvernement intérimaire

Merci pour l'info stef

Ce serait ptêt un bon exercice préparatoire à l'examen que d'analyser ces quelques paragraphes.

salut Ste alors tout d 'abord merci pr le doc que tu nous conseilles de lire mais le hic c'est que je n arrive pas à l ouvrir? tu pourrais si ca ne te dérange pas me l envoyer sur mon mail : sandraputzu@hotmail.com? merchiiiiiiiiii bcp bcp!

Je viens de le réouvrir, ça va très bien chez moi.

Suivant le pc que tu utilises il faut parfois attendre un temps plus ou moins long avant que le fichier ne s'ouvre.

Voici le site du Service de Politique Criminelle du SPF Justice

http://www.dsb-spc.be/Joomla/index.php?lang=fr

C'est intéressant d'y jeter un oeil pour illustrer ce que nous en a dit MARY.
Il y a effectivement des criminologues qui y bossent.

Quelqu'un peut m'expliquer ce qu'est la Défense Sociale Nouvelle de Marc ANCEL?
C'est quoi la différence avec celle de PRINS?
Suis pas certain d'avoir saisi la nuance.
:maryatoutprix:

en fait PRINS maintient la conception pénale classique pour la grande majorité des délinquants d'habitude qui représentent la vériable classe criminelle tandis que la notion de défense sociale n'est invoquée qu'à l'égard d'une minorité de délinquants d'occasion et autres catégories sociales tels les fous et les vagabons(influence de l'école positiviste). L'étude du délinquant est donc un préalable indispensable.
Prins se limite donc à une defense sociale passive basée sur la neutralisation,en particulier celle des récidivistes;alors qu' ANCEL prône une une politique active de réinsertion des délinquants.
la défense sociale nouvelle sera donc critique:
- à l'égard du droit pénal classique car soucieuse de justice humaine et non absolue.
-à l'égard des théories positivistes en rejetant le déterminisme qu'elles pronent.elle consirérera donc le crime comme expression de la personnalité individuelle,ce qui exclu des catégories de délinquants préétablies.
la défense sociale nouvelle suppose donc une conception général du droit pénal qui vise à protéger la société contre les entreprises criminelles (cette protection est réalisée naturellement par un ensemble de mesures extra-pénales),mais elle est également héritière de l'humanisme traditionnel par son attachement à la liberté individuelle et aux droits de l'homme.

Merci beaucoup Jaber. Il ne reste plus qu'à tenter de comprendre tout cela avec un cerveau à moitié anesthésié par "protection de la jeunesse" ^^

Merci schwingtaingss, je vais relire ça demain à tête reposée

Mais je crois avoir compris le principal. :zarbi:

Salut

J'ai une petite question.
Selon Ancel la dernière étape de défense social s'ouvre dans les années 70. il dit que la défense social est quasi unanimement reconnu à cette époque mais qu'elle est aussi accompagné par un mouvement de contestation.
Ce mouvement de contestation, quand j'ai bien compris, vient des interactionniste, de la criminologie radicale et des non-interventionniste.

Ma question est, qu'est ce que les interactionnistes et la criminologie radicale.

Merci de votre réponse :politikcrimine :c des malades: :bitu:

Thomas, souviens toi de l'interactionnisme symbolique avec Carla...l'étiquettage, la stigmatisation...

Mouvement radical c'est ...Mary . La critique et plus particulièrement celle du droit pénal. Orientation franchement gauchiste et qui aimerait que la politique criminelle soit plus étendue comme aux Droits de l'Homme et pas que limitée à ce qui est pénal.
Voilà en gros.

Ah voila

merci pour ta réponse:)

Hello tout le monde!

Je vois que vous posez bcp de questions sur Prins et Ancel; c'est sûr que la question de restitution ça sera uniquement sur la défense sociale( Prins, Gramatica et Ancel)???

Par déduction, oui. Il a dit qu'il ne demanderait jamais de restituer tout le plan de la pentecôte. CQFD

Alors il faut peut-être essayé inversément.

Si on ce fait ramasser en étudiant, nous allons peut-être réussir si on n'étudit pas;

Théorie intéressante Thomas...

Si on demandait à Mary de faire un examen collectif afin d'avoir une réponse globale et intégrée..

Help! :helpsos:
Quelqu'un pourrait-il m'expliquer la diffrence concrète entre le programme minimun de défense social et l'addendum? Ok l'addendum s'est crée en réponse aux contestations faites à l'encontre du programme minimum mais encore?

Et bien agnès, si j'ai bien compris, l'addendum est en effet une réponse aux mouvements contestataires (louk hulsman notamment je pense) et, selon cet addendum, l'énergie et les moyens du droit pénal doivent se concentrer sur la délinquance grave tandis que la petite et moyenne délinquance doivent faire l'objet d'un processus de décriminalisation (avec référence au principe de subsidiartié) tandis que le programme minimum était plus centré sur le droit pénal!

Voilà, c'est ce que j'ai compris.
N'hésitez pas à me contredire si vous avez compris les choses autrement, cela ne peut être que constructif!

Je trouve l'idée de la réponse globale et intrégrée en groupe plutôt intéressente

courage à tous

je crois que la grande différence est surtout par rapport à la resocialisation.

Alors que Ancel disait qu'il faut resocialiser, sa vue à changer après les idées abolitionnistes mais aussi après le Congrès de Caracas, ou on a dit que le droit à la différence est une exigence des occidentaux, et que les pays du tiers monde veulent surtout égalité dans la population. A Caracas on a aussi dit qu'il ne faut pas resocialiser selon les normes de la majorité, car cela imposerait les normes de la classe dominante. C'est alors que Ancel a dit que la resocilisation ne puisse plus être dans le centre de la défense social, et il crée aussi deux catégories de délinquant. Les dangereux et les non dangereux.

Il n'abondonne pas l'idée de la resocialisation, mais la relativise avec l'addendum. C'est ce que moi j'ajouterais à la réponse de Valentine

kenshin121 a écrit:

Théorie intéressante Thomas...

Si on demandait à Mary de faire un examen collectif afin d'avoir une réponse globale et intégrée..

Hulsman t'aurait carrément dit de demander d'abolir les examens :zarbi:

Effectivement pas une mauvaise idée çà ; d'appliquer la théorie de Louk aux examens .

Mdr....Excellent ! ! !

Bonne merde à tous pour demain et que Dieu soit avec nous :çacraint: :politikcrimine

Merci pour vos lumières!!

Tout juste une petite question. Les gardies de paix desquels on parle maintenant, est-ce que ça sont bien les anciens APS?

Merci

Vive l'abolitionnisme des examens et les interro collectifs

On plus on pourrait inscrire cela dans une lutte globale et intégrée contre la toxicomanie, car pas d'exames, moins de stress et moins :gliouglou: :heuuu:

Si j'ai juste, les gardiens de la paix ne sont pas uniquement les aps, la loi de 2007 a pour but de fédérer les APS, Steewart, gardiens de parc...

T'as tout à fait raison Thom, j'avais homis de détail, autant pour moi!

Dans l'addendum, Ancel dit que même si on est ok pour rejeter le "traitement de resocialisation", il faut quand même conserver la finalité de resocialisation de la peine privative de liberté sinon celle n'a plus, pour finalité que la punition!

Merci pour l'ajout

Moi toujours pour l'exam global et intégré et ok aussi pour la théorie abolitionniste...des exams!

Mais je doute qu'on parvienne à convaincre, faut voir, avec de bons arguments ptêt...

courage à tous!

Une minute de silence est nécéssaire pour tout ceux qui, comme moi , se sont fait démontés...... :coupe:

Mdr..... Quel exam de fou

Réussi ou raté, il est fait... Et un de plus, un.

Courage à tout le monde, il n'en reste plus que 4 ou 5, et les plus simples d'ailleurs comme Adam, Méthodologie