Je sais que ça va paraître un peu pathétique mais qqun pourrait-il m'expliquer en deux mots ce qu'est clairement le ''positivisme'' et le mouvement de défense sociale...

Merci

En 2 mots je dirais que le positivisme considère que le délinquant est déterminé, il ne choisit pas de faire ce qu'il fait, nous pouvons presque dire que ce n'est pas de sa faute. Pour me rappeler du positisme, je pense à Lombroso qui pensait que le délinquant avait un gène, un truc dans le corps qui le poussait à être délinquant.

Pour le mouvement de défense sociale, je dirais que la société veut se protéger des délinquants et il faut donc mettre en place un système pour séparer les délinquants des non délinquants.

Ce sont des explications très réductrices, j'espère que cela t'aidera à y voir plus clair néanmoins

merci bcp

le positivisme s'oppose à l'école classique italienne qui elle considère que le criminel est doté d'un libre arbitre et que donc ses passages à l'acte résultent d'un choix.

Salut,
J'ai une petite question. Lors de l'examen, vu qu'on devra se constituer en tant que conseiller politique, on pourra se lâcher (d'une manière pertinente bien sûr) ou faudra-t-il faire attention à ce que l'on dit...??
Je veux dire par là, que si on est conseiller politique (on sera soit un peu démagogue, soit un peu populiste, (un peu lèche-botte quoi) en fonction du parti auquel on adhère) ou si l'on est criminologue chercheur (a l'esprit critique), le positionnement ne sera pas le même...

Quelqu'un sait me répondre? merci

Ben il a laisser entendre qu'on pouvait même faire le Vlaams belang mais faut avoir des arguments bétons

Donc on se lache mais en argumentant.

donc en gros on doit :
-connaitre la 1ère partie (prins - ancel - gramatica - hulsman) + Addendum et cmt c t en belgique
- et bien lire la seconde partie pour qu'elle ns éclaire sur des arguments à poser sur le passage de la note cadre qu'il nous donnera?

Perso, même s'il faut peut-être connaître plus à fond les différents auteurs de la défense sociale, je ne ferais pas l'impasse sur le texte de Bernat de Célis...sait-on jamais...
Allé, courage à toutes et à tous!!!

J'ai une petite question à propos de Gramatica en lien avec Ancel .

Est-ce qu'Ancel lui reproche de vouloir supprimer l'ensemble du droit (alors que Gramatica ne "s'en prend" qu'au droit pénal) ou il lui reproche de vouloir supprimer le droit pénal (alors que Gramatica ne s'en prend qu'à la notion de responsabilité pénale et notion de peine)

Parce que oui, je sais que c'est de ça que parle Gramatica (responsabilité pénale et peines) mais est-ce que ça veut dire qu'il est contre le droit pénal ou contre le droit tout court, ou... ou...

Bref, c'est l' b*****

Merci et courage!

slu,j'ai déjà poser la question il m'a dit qu'il fous retenir les définitions
bon courage

Gramatica s'oppose au droit PENAL et à la responsabilité PENALE...
Dans sa critique Ancel a une vicion réductrice de Gramatica. En gros Ancel dit que Gramatica veut supprimer le droit, ce qui est faux...

Voilà j'espère que ca aura pu t'éclairer.

@ Rita : les définitions? quelles définitions?


@ Ccil : pour moi ce que Gramatica veut supprimer c'est la responsabilité pénale (qu'il veut remplacée par "antisocialité"). Ancel croit qu'il veut supprimer tout ce qui touche au droit pénal alors que Gramatica ne parle que de supprimer la respon. pénale.

[ au moins on est d'accord Aline, c'est rassurant :-) ]

Gramatica part du principe que la responsabilité pénale est le fruit de décisions politique. Donc cela varieen fonction des majorités, ...
Par contre il veut garder la responsabilité morale qui est le fait de consater si la personne à conscience de ses actes,...

@Lou: oui on est d'accord...

Lou est [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

et la responsabilité civile en cas de litige entre 2 personnes

Okidoki!

Merci les filles, je vois l"idée!

Courage!

demain examen à 9h dans quel local ?

Petite question: Ancel est critique les mesures préventives positivisme qui entraînent une intervention avant l'apparition d'une action contre l'ordre social car contre les atteintes aux droits de l'homme...Mais il est pour le traitement de socialisation???

Selon moi, socialisation ne veut pas dire prévention;

Ancel est pour une resocialisation de l'individu mais aprèsque celui-ci ait commis un acte délinquant;

Il n'est pas question d'estimer qu'un individu doit être resocialiser avant que celui-ci n'ait commis un acte.

Ce qui permet à Gramatica d'envisager des mesures préventives, c'est son concept d'"antisocialité", qui permet de ne pas attendre qu'un acte soit commis pour que l'individu soit socialisé par l'état.

Heu... C'est plus clair? lol

Courage!

Par contre moi j'ai un petit problème (parmi tant d'autres... ) à propos de la petite "digression" que le prof.a faite à propos de la notion de dépénalisation par rapport au Conseil de l'Europe et à ce qu'en dit M. Van de Kerchove...

Quelqu'un saurait m'expliquer en quelques mots
Pourquoi il parle de la dépénalisation à ce moment là? (entre l'abolitionnisme de Louk Hulsman et l'addendum?) Il rapproche dépénalisation et abolitionnisme?

Merci!

Promis après j'arrête de squatter ce forum! J'vais finir addicted

Courage!

Est ce que l'on peut dire que Gramatica est un abolitionniste ?

Moi je dis oui!

Mais pas au sens où on l'entend pour Louk Hulsman!

Gramatica est un abolitionniste du droit pénal (par le remplacement de la notion de responsabilité pénale par celle d'antisocialité et de celles de peines par des mesures préventives, éducatives ou heu... sais plus la troisième ) mais il prône une intervention de l'état importante pour la resocialisation de l'individu.

Alors que Louk Hulsman lui il prône le contraire, l'état n'a plus à "imposer" de manière verticale, il faut prendre en compte les individus à un niveau local.

Donc au sein du courant de défense sociale, on a à faire à deux types d'abolitionnistes: Gramatica, et Louk Hulsman.

Moi c'est ce que j'ai compris en tout cas...

Bon courage!

oui oui Hulsman c'est de l'individualisation qu'il veut, il fait une remise en cause de l'état centralisateur...d'ailleurs sa théorie met des battons dans les roues du contrôle social de l'état qui est difficile à réaliser...

Gramatica c un rôle central qu'il fait jouer à l'état dans la résolution du problème

En ce qui concerne la digression du prof sur la dépénalisation : l'addedum vise la dépénalisation pour la petite et la moyenne délinquance, et De plus, l'addedum a été influencé par l'abolitionnisme de Hulsman car comme il veut abolir le droit pénal, il veut décriminaliser (dépénalisation absolue objective).
Donc je pense qu'il y a un lien entre abolitionnisme et dépénalisation.
J'espère que c'est clair!!??
A demain

Quelqu'un connaittrait il les partis politiques auquels appartiennent Yves leterne, de Clerck et Turtelboom ? Je me dis qu'il serait peut être intéressant de le savoir pour bien comprendre le circulaire qui va nous être donné non ?

Gramatica est un abolitioniste doux qui prône des mesures de resocialisation au lieu de l'action/peines du droit pénal.

Pour lui, le délinquant est responsable de son acte que par rapport à une victime (civil) par rapport à la société (publique) c'est un peu la faute à l'Etat qui ne la pas préventivement resocialisé donc pas de responsa pénal.


Hulsmann lui est un abolitionniste dure qui montre que le pénal fait plus de mal que de bien

-avec une réponse violente et stéréotypé à la base d'une retraduction du conflit avec des termes juridiques par des instances bureaucratisé et déresponsabilisé ( dossier plutot qu'être humain) ouf...


Aha je connais enfin je crois

et les définitions de Bernat de celis c'est lequelle ? Pol Crim ? 2 eme para ? etiquettage/stigmatisation ?

Je viens de me rendre compte en lisant le plan que je n'ai aucune note sur l' octopus???? qqun peut m'aider...merci

il pas dit grand chose au cours, à part que octopus c'est la réforme des polices et la création du conseil supérieur de justice.
En ce qui concerne le conseil supérieur de justice il a été créé pour dépolitiser l'accès à la magistrature car son rôle c'est de nommer et de donner les promotions (aux juges) et de rendre des avis sur des projets de loi. Le prof dit qu'on ne voit pas très bien en quoi la création du CSJ est une retombée de l'affaire Dutroux.
Voilà moi c'est tout ce que j'ai.

merci bcp Je pense que je vais rester sur une bonne lecture de la deuxième partie sans aller dans les détails sinon je vais m'embrouiller...

de clerq: CDNV
turtelboom: VLD

chlostro a écrit:

Ben il a laisser entendre qu'on pouvait même faire le Vlaams belang mais faut avoir des arguments bétons

Donc on se lache mais en argumentant.

Très, très bétons, mais alors là, très...

Y en a peu qui vont oser s'aventurer dans le vlaams belang je pense...

Bon, j'ai une petite question de précision: nous n'avons pas évoqué l'orange-bleue dans notre cours me semble-t-il, juste ou pas?

Merci

non biche on en a pas parlé..
moi je laisse tomber y'a pas moyen demain je vais juste signer

Naaaaaaaaaaaaaaaaaaaaan Laeti essaye quand-même poulette
Qu'est-ce t'as à perdre?
Allez!

COURAGE!

Laeti, tu plaisantes??
il y a moyen, c'est parce que tu as la tête pleine et les idées embrouillées mais une fois devant ta feuille, les idées vont se structurer (enfin ça dépend de chacun) mais tout ça pour ne pas que tu te désistes now!!!!!!!
allez courage, je t'obligerai à rester demain et tu ponds ce que tu peux
kiss kiss

J't'y aiderai Saliya

C'est clair que tu n'as rien à perdre à essayer et merci pour les partis (j'étais trop fainéant de faire des recherches :s)

Rooo on verra les questions mais je préfère rien mettre que me tapper un 5 ou même un 9 ... donc là j'ai complètement laché et je regarde les experts lol et je connais pas la première partie donc cacaaaaaa.. jme reprendrai en février mais pour cette session c'est vraiment le bout pour moi :s

Alors les petits amis, quels sont vos ressentis de cet exam???

Pour ma part, je ne l'ai pas trouvé insurmontable mais j'avoue que la critique me laisse perplèxe mais bon on verra bien...

En route pour la suite...bizzzzz

C'est le genre d'examen où il est très difficile de dire si cela a été ou pas. C'est de la réflexion, faut juste avoir fait de notre mieux et on verra

Sinon quand je suis sorti de l'examen, je n'ai absolument pas été convaincu par mes réflexions, j'ai pensé être à coté de la plaque quand je relisais mon examen... maintenant après discussion avec d'autres étudiants, je suis apparement parti sur de bons éléments mais est ce que j'ai assez argumenté, telle est la question

En réalité, comme il me l'a dit, il n'y a pas de réponse "type" à la question de réflexion.
Chacun son positionnement mais bien sûr, on a tous répondu en fonction des éléments appris au cours. Le tout était d'étayer:
Ce qu'il était judicieux d'aborder (à mon humble avis):

idée d'approche intégrée et intégrale (ça n'a jamais marché)
partenariat (implication, pertinence)
changement de priorité (politique de bifurcation)
bonnes volontés innovantes mais quid dans la pratique...
pourquoi ces priorités, d'où émergent-elles?
j'ai quand même pointé le fait qu'on est dans un texte plus explicite quant aux objectifs et squi suit un cheminement logique: état des lieux, objectifs, définition de la pol crim, évaluation et réorientation... ce qu'on ne retrouvait pas dans les notes gouvernementales précèdentes.

voilà voilà

saliyaben a écrit:

j'ai quand même pointé le fait qu'on est dans un texte plus explicite quant aux objectifs et squi suit un cheminement logique: état des lieux, objectifs, définition de la pol crim, évaluation et réorientation... ce qu'on ne retrouvait pas dans les notes gouvernementales précèdentes.

voilà voilà

C'est effectivement, selon moi, une des critiques positives que l'on pouvait émettre.