si g bien compris c´est simplement le fait que tte l´info qui rentre à la base(policiers de terrain etc.) n´arrive pas à la tête de la hiérarchie (cadre supérieur)...d´où l´image d´un entonnoir inversé

par contre j´étais à la coopérative hier pour aller chercher les textes mais malheureusement celui que je voulais lire n est pas dedans ("comment devient-on policier")...qqn saurait m aider?

Auré a écrit:

Hello tout le monde, j'espère que votre blocus se passe bien

Petite question, qqun pourrait-il m'expliquer en quelques mots ce que Monjardet entend par "processus d'inversion hiérarchique"
(6ième mythe policier)

Merci et Bon courage à tous !

Je m’y colle évidemment :

L'intérêt de cette notion c'est de montrer que, contrairement à l'idée reçue, la police n’est pas une bureaucratie au sens classique et Wébérien du terme. Dans une bureaucratie classique, les ordres, instructions et directives générales descendent les échelons hiérarchiques et sont interprétés de manière limitée (sans bcp de marge de manœuvre) par chacun des échelons jusqu’à se transformer en pratiques par les acteurs de terrain. En parallèle, les informations récoltées par ces acteurs de terrain remontent les échelons hiérarchiques de manière à informer les responsables de ce qui se passe sur le terrain pour qu’ils puissent prendre des décisions éclairées.

Dans la police, cette bureaucratie (qui existe bien évidemment) se double d’un autre processus : l’inversion hiérarchique. En résumé, les pratiques posées par les acteurs de terrain sont relativement indépendantes des ordres, instructions et directives générales de la hiérarchie : les policiers ont un pouvoir discrétionnaire, pas toujours formellement reconnu d’ailleurs, qui leur permet d’agir en « bon père de famille » sans tenir compte, par exemple du cadre légal. Cependant ces pratiques sont transformées a posteriori pour « coller » aux ordres, instructions et directives générales.
Cette transformation peut prendre plusieurs formes.

1) La forme la plus classique est le PV qui contient des formules standardisées, souvent normatives, qui permettent de présenter la manière dont les policiers sont intervenus comme si elles avaient respecté ces préceptes légaux. Par exemple, pour justifier un contrôle d’identité on va indiquer dans le PV que les personnes contrôlées l’ont été parce qu’elles avaient un comportement suspect (des regards fuyants, des « attitudes provocantes » comme de siffler quand une voiture de police passe, par exemple) ou qu’elles « perturbaient l’ordre public » (un groupe de jeunes qui parlent fort, par exemple). En matière judiciaire, c’est tout aussi flagrant : on interroge quelqu’un (suspect, victime, témoin) et, lors de cet interrogatoire, l’histoire racontée (souvent décousue, interrompue, avec de retours en arrière, des hésitations, des contradictions, des réponses à des questions parfois équivoques et dirigées) devient un récit clair, linéaire, truffé de références à des qualifications pénales précises.

2) Une autre transformation des pratiques est l’absence de PV ou d’indications de l’intervention policière dans la main courante du commissariat : on pose des actes qui nécessitent normalement d’être justifiés légalement mais en l’absence de PV ou de traces écrites c’est comme si c’est actes n’avaient jamais existé. Par exemple, on utilise des menottes pour intimider des jeunes, mais ceux-ci ne font pas l’objet d’une arrestation administrative. On retire les menottes et les policiers s’en vont. Il n’y a pas de trace de l’intervention.

3) Troisième forme très classique de transformation, proche de la deuxième mais justifiée par d’autres raisons, c’est le refus d’intervention policière. Malgré des instructions de la hiérarchie, en termes par exemple de priorité policière, les policiers peuvent « ignorer» certains faits. Exemple classique : la violence conjugale. Celle-ci fait très souvent l’objet d’un classement sans suite policier qui se caractérise par un refus d’acter (le « schuif »), voire tout simplement d’intervenir. Les causes de l’abstention d’acter ou d’intervention, dans ce cas comme dans d’autres, tiennent au fait que les policiers considèrent souvent une affaire comme privée, peu rentable en termes policiers (parce que l’on soupçonne que la victime va retirer sa plainte, qu'il n'y a pas de victime ou que le parquet va classer sans suite), chronophage ou ne faisant pas partie de ce qu’ils considèrent comme “ vrai travail policier.

==> Donc l’inversion hiérarchique est bien un mécanisme qui permet la transformation des décisions, initiatives et pratiques de terrain des policiers en « tâches prescrites, univoques et légitimes » qui correspondent aux ordres, instructions et directives générales de la hiérarchie. La conséquence principale pour Monjardet c’est donc qu’en réalité ce sont les policiers de terrain qui sont les vrais décideurs de ce qui constitue le travail policier. C’est pourquoi on les nomme dans la sociologie policière les « street-level politicians » ou les « street-level bureaucrats ».

CQFD

pinocchio a écrit:

par contre j´étais à la coopérative hier pour aller chercher les textes mais malheureusement celui que je voulais lire n est pas dedans ("comment devient-on policier")...qqn saurait m aider?

Il n'y est pas?? Ou il n'y est PLUS? Parce que moi, je l'ai, et je l'ai trouvé à la coopé...bizarre bizarre... Sûr(e) d'avoir bien cherché? C'est dans le paquet "Intro à la f° de police de Mme. Smeets" normalement, sur place...

pinocchio a écrit:

par contre j´étais à la coopérative hier pour aller chercher les textes mais malheureusement celui que je voulais lire n est pas dedans ("comment devient-on policier")...qqn saurait m aider?

Tous les textes sont à la coopérative.
Il y a deux séries, une avec deux textes (dont celui que tu cherches) et l'autre qui en contient 4.

Grand merci pour votre réponse !

Toute petite question qui concerne le Collège de Police (p.76) :

Ce collège est composé des bourgmestres des différentes communes et le chef de corps y assiste.
Faut-il comprendre : les chefs de corps y assistent ou le chef de zone y assiste?

C'est pas la même chose ?

un seul chef de corps par zone mais la zone peut contenir plusieurs bourgmestres s'il s'agit d'une pluricommunale ou un seul bourgmestre s'il s'agit d'une monocommunale. ex liège : mono, bruxelles : pluri. (car bourgmestre de bxl + bourgmestre d'ixelles)

Donc le chef de corps de la police locale s'appelle aussi le chef de zone.
J'ai confondu avec le chef de la police d'une commune (mais qui peut aussi être chef de zone si j'ai bien compris).

Euh, excusez-moi...

Ben non Stef, il n'y a qu'un seul chef de zone (de corps) par zone monocommunale ou pluri. Regarde chez nous, Van Reusel est le chef de corps à Bruxelles et à Ixelles. Dans la zone Schaerbeek-St Josses-Evere, c'est Janssen,...

J'y arriverai

merci.

tant que maintenant pr la zone Bxl-Xl.. mais bientôt..
:diabolo:

De mon temps il n'y avait que l'champètttt c'était plus simple

Euh, excusez-moi...

Exacte FLO, un vent nouveau soufflera bientôt sur notre zone

je dirais même (un) bon vent.. une petite brise de fraîcheur..
:diabolo: :diabolo: :diabolo:

Vous savez les amis parfois le vent se transforme en tornade ou en ouragan .......

et parfois un simple petit.. qui fait tout son effet :çacraint:

Punaise...ca veut de plus en plus rien dire votre délire...lol

Euh, excusez-moi....

Excuse-nous Frenchie...

C'est une histoire entre flics de Bruxelles....

En fait, au niveau de la zone de police, Bruxelles aimerait se séparer d'Ixelles. Apparemment, c'est en bonne voie... mais on verra bien ("le vent nouveau")

Ah oki....bon, bah si je ne m'expatrie pas au Canada, bosser pour les service secrets, ou faire mon DES à Washington...ou encore si je ne rentre pas en France pour intégrer les RG, bah...c'est une blague que je pourrai comprendre d'ici 2/3 ans!

j´ai encore quelques questions concernant le cours:

1) un des aspects que brodeur critique dans la théorie de bittner concerne les "modes de coertition softs". Est-ce que par cette critique il veut dire que ces modes ne sont pas un monopole de la police ou que ces modes ne sont pas utilisés par la police?

2) p.83: qu´est-ce qu´on veut dire par: la structure prévue pour la planification est une "structure en cascade". pourquoi "en cascade"?

merci pour vos réponses!!

2) Cascade = une forme de hiérarchie :

PFS -> PNS -> PZS -> PSP

Le plus petit doit tenir compte du plus grand (PFS étant le + grand). Toutefois les PZS ne tiennent pas compte des principes de politique criminelle du PFS, ex : la TEH n'est jamais abordée dans les PZS.

1) Brodeur veut dire que la police utilise peu la vraie contrainte et que les modes soft sont utilisés par beaucoup de gens dans la société. ex : mettre un enfant dans le coin.
Le soft n'est donc pas du monopole de la Police.
Brodeur ne dit pas que les modes soft ne sont pas utilisés par la Police.

merci bcp!!!

Euh, excusez-moi...

STEF, t'aurais dû être flic.... On sent que tu as ça dans la peau... :flic:

A propos de l'examen, espérons qu'il n'y pas de question sur la structure et les autorités des 2 niveaux de police, ou du moins pas dans le détail. Pour moi qui suis dedans, c'est déjà pas évident.... :helpsos:

Bonsoir,

je ne sais pas si certains sont encore occupés avec cette matière...on ne sait jamais....
est-ce que quelqu'un pourrait m'éclairer sur les enjeux de l'arrêt Mammouth? Que revendiquaient exactement les syndicats?

Merci beaucoup et courage à tous...

manu a écrit:

Bonsoir,

je ne sais pas si certains sont encore occupés avec cette matière...on ne sait jamais....
est-ce que quelqu'un pourrait m'éclairer sur les enjeux de l'arrêt Mammouth? Que revendiquaient exactement les syndicats?

Merci beaucoup et courage à tous...

Lors des négociations relatives au nouveau statut unique, les principales revendications des syndicats reposèrent sur l'idée que "tout le monde doit être gagnant". En d'autres termes, chaque policier, quels que soient son cadre et son service d'origine, devait voir sa situation s'améliorer, notamment en termes de salaires et de conditions de travail.

Par ailleurs, les syndicats se sont faits les porteurs de la crainte de bon nombre de policiers de voir leurs grades dévalorisés, notamment au niveau des sous-officiers : ce cadre ayant disparu dans la nouvelle loi de réforme, les sous-officiers, en particulier au sein de la GD, craignaient de se voir rattachés au cadre de base et non à celui des officiers. Ici aussi, tout le monde devait y trouver son compte en termes de revalorisation.

Enfin, les syndicats ont également négocié âprement le statut disciplinaire pour éviter que celui-ci ne s'aligne sur celui de la GD, hérité de l'armée et le plus strict en termes de discipline (obligation de loyauté et interdiction de manifester, faire grève, etc.)

PS: il s'agit bien d'un arrêté royal et non d'un arrêt...

Merci!