salut tout le monde,

est ce que qqn a compris la notion d'autonomie relative ??? et si oui est ce qu'une personne très gentille pourrait en faire une définition simple pour nos neurones beaucoup trop stimulés ces derniers jours ...

l'espoir de réussir ce cours s'éloigne minutes après minutes .... :jemenoie: :helpsos:

bizou et courage à tous

D'après ce que j'ai compris, contrairement à ce que pensait Marx l'éco ne détermine pas totalement le droit et le politique. Pour Engels, l'éco est une cause déterminante mais en dernière instance seulement ( c'est déjà une avancée). Pour certains, le droit a une autonomie par rapport à l'infrastructure et peut même y réagir (autre progrès). Gramsci va plus loin car pour lui pas de déterminisme de la superstructure (éco) sur la structure (droit). C'est une relation dialectique: droit doit correspondre à l'eco mais détermine aussi l'eco.

Voilà j'espère que c'est clair et juste...

je n ai qu une mot à l'heure actuelle vu mon état d'avancement dans ce cours : merci Cot de rendre mon we si chiant et si casse tete!! vu l heure je pense ne me focaliser qe sur qq auteurs... que me conseillez-vous? moi j opterais plutot pr Weber et Bourdieu et la socio americaine...... mmmmmmmmm mais quel programme!!!

Yop yop yop !

Une p'tite question à propos des marxistes !

La théorie du reflet, ça veut dire :

a. que le droit est le reflet de la domination d'une classe sociale sur l'autre

ou

b. que le droit est le reflet de l'économie

Merci

Je dirais petit a. miss
Mais faudrait qu'agnès confirme

le a)

moi je dirait réponse a) que le droit est le reflet de la domination d'une classe sur une autre

mais bon vu que j'suis pas venue au cours et que je suis absolument pas uen grande sociologue, je saispas si tu peux me faire confiance ....Mdrrr

courage à tous , on est vraiment tous dans la M.... pour ce cours indigeste

D'après ce que j'ai compris, contrairement à ce que pensait Marx l'éco ne détermine pas totalement le droit et le politique. Pour Engels, l'éco est une cause déterminante mais en dernière instance seulement ( c'est déjà une avancée). Pour certains, le droit a une autonomie par rapport à l'infrastructure et peut même y réagir (autre progrès). Gramsci va plus loin car pour lui pas de déterminisme de la superstructure (éco) sur la structure (droit). C'est une relation dialectique: droit doit correspondre à l'eco mais détermine aussi l'eco.

Pas seulement par rapport à l'économie mais également par rapport aus champs social et politique. N'oublions pas l'erreur commise par certains présidents américains en choisissant des proches pour être Chief Jusitce ou certains Chiefs Justice qui ont empêché ou avancé le progrès social aux EUA. Donc, il s'agit d'une autonomie relative. Il s'agit en d'autres termes d'un rapport dialectique entre les différentes structures. Pour qu'un champ puisse être relativement autonome il faut qu'il y ait une logique propre, avec ses règles du jeu et ses stratégies.

Merci pour vos lumières ! C'est parti pour la réponse a. !

moi j'ai une question : c'est quoi le droit naturel , j'arrive pas à pijer, on dit qu'il se situe entre le droit dogmatique (produit du législateur) et la société ... mais de manière concrète c'est quoi ???

Je suis pas spécialiste du droit mais bon c'es en gros un droit à l'image de la nature de l'homme, un peu ce qui relèverait de l'évidence de la nature...Oui c'est assez absrait ce que je dis mais c'est ce que j'avais compris du cours d'intro au droit! C'est le droit de l'homme à l'état de nature...ouais bon

Le droit naturel c'est la recherche objective de normes de droit en fonction des seules caractéristiques propres à l'être humain, indépendament du droit qui est en vigueur dans les sociétés. Tu as un exemple concret de droit naturel dans la constitution des droits de l'homme par ex. Il s'est formé en opposition au droit positif (souvent vu comme arbitraire, tyrannique...). C'est un cadre qui permet de régler les conflits grâce à la raison.

J'espère avoir pu t'éclairer et espère aussi que je ne me suis pas trop plantée

A retenir aussi que c'est un droit fait par les philosophes, d'où son côté très abstrait.

Je dirais que les auteurs du droit naturel cherchent à trouver le fondement du droit. D'abord, le fondement était lié à Dieu, le fondement divin du droit Ensuite, le fondement était lié à la nature même de l'homme c'est-à-dire la raison humaine, la rationalité (philosophes).

Il faut à mon avis percevoir que la sociologie a permis le changement du regard par rapport au fondement du droit car le droit est vivant, il surgit des rapports sociaux, de la réalité sociale.

Attention !!! Par rapport à ma question sur la théorie du reflet, en fait non on s'est planté !

La dynamique sociale et politique se réfère au déterminisme économique : l'économie mène la marche du monde.
Elle se base sur l'infrastructure qui soutien tout l'édifice (social, économique, politique) que Marx appelle la superstructure. Les phénomènes politiques sont néanmoins laissés un peu de côté. Car d'après la théorie du reflet, la politique ne serait que le reflet de l'économie.

Arghhhhhhhhhhhhhhhh

J'ai oublié de préciser mais ce qu'il important de retenir lorsqu'il s'agit du droit naturel est que cette pensée prétend trouver un droit immuable et identique qui peut exister n'importe où puisqu'il est le produit de Dieu et de la raison. Le développement de la sociologie à cet égard a montré que le droit dépend du context culturel et historique.

Voilà ... je trouve.

Merci pour vos lumières mais je crois que c'est peine perdue, la socio et moi , on est pas des copains ! mdrrr

Nora, y a un truc que je pige pas!!
Oui la politique est le reflet de l'éco...certes mais le reflet est bien celui de la domination.
L'economie étant basé sur un rapport antagoniste entre les classes ( manière de faire le profit du capitalisme), l'économie aussi est basé sur un rapport de domination!
Donc pour moi le reflet est celui de la domination!
Je veux pas reduire mon cher Marxxxx mais bon avec lui tt est une domination!!!

Oui Agnès héhé tu as raison En fait j'étais partie sur une explication trop clivée. Mais oui, théorie du reflet c'est 'aussi' la domination... Merci

Autre question niark niark : c'est quoi en fait les juges rouges (article de Cam) ? C'est ceux du syndicat de la magistrature ?

je viens de relire ça en vitesse, en fait les juges rouges sont une nouvelle "race" de magistrats apparus fin des années 60 et qui ont mis fin aux jugements de classe des "vieux juges".
En gros et si g bien compris.
Ce n'est pas un syndicat.

Quelqu'un pourrait me préciser ce que signifie ce truc de réalisme juridique?

Merci d'avance.

Bruno a écrit:

Quelqu'un pourrait me préciser ce que signifie ce truc de réalisme juridique?

Merci d'avance.

Le réalisme juridique et ses théories connexes (les théories critiques, la théorie féministe et la théorie socialiste du droit) s'intéressent aux réalités empiriques de l'élaboration, de l'application et de la mise en exécution de la règle de droit comme caractéristiques de la société, à savoir, par exemple, comment le droit servirait certains intérêts, liés notamment à la race, au sexe et à la classe sociale, plutôt que d'autres.

Merci internet

Merci ... c'est déjà un point de départ mais ça n'explique pas pourquoi le réalisme juridique est un paradigme qui a renversé le droit américain

je dirai ... parce qu'il s'est adapté aux situations et aux gens afin de favoriser le "business" capitaliste ...

ATTENTION, ceci n'est pas une bonne source ...

Bruno je me pose la même question!!
la seule réponse à peu près correcte que je peux te proposer:
Pour llewellyn, le droit n'est pas statique ( or avec la regle du precedent on peut se le demander parfois) et il suit la société avec un temps de retard ( bon faut pas lui en vouloir c'est pas facile hein ) donc j'arête mes bétises:
Le droit doit être un moyen au service des buts sociaux, il n'a pas de finalité pour lui même, donc en gros mr Llelelelelwewwelyn dit que le droit doit servir au developpement social ce qui peut expliquer les grandes evolutions du droit au 20 ème siècle!

voilà si tu comprends BRAVO!!!!

Compris .... mais ce que je comprends pas c'est le fait qu'il s'agit d'un nouveau paradigme (sans paradigme) qui sert à instrumentaliser le droit en vue du changement social alors qu'avant le droit a aussi servi aux forces du marché. Franchement, j'ai du mal à comprendre en quoi il a différé du précédent.

Wow...c'est Bagdad ici...lol :çacraint:

je crois que le realisme juridique était surtout comme critique à Pound et la sociological jurisprudence.

En faite dans le réalisme juridique on ne tient pas seulement compte du droit écrit, du texte de loi, mais aussi des personnes auxquels les lois sont appliqués ainsi des magistrats qui aplliquent les lois.

Pound dit qu'il faut tout juste changer la loi, pour améliorer le système. Selon les réalistes cela ne suffit pas, il faut aussi tenir compte de la réalité psychique et social des personnes concernés.

Selon les réalistes, que vouloir changer la loi ne change rien.

Voila je ne sais pas si c'est vrai ce que je dis, mais c'est ainsi que je l'ai comprit

bonne soiree

Alors cet exam ça a donné quoi? Je me suis défilée je ne l'ai pas passé.. Ce sera pr la seconde sess! Qqun de gentil pourrait me donner qques exemples de quesions qu'il a posé..? Histoire que je sache un peu mieux comment étudier ce cours pr août.. merci!!!

Pas bien ça So de ne pas être venue à ce grand moment. :diabolo:

JPC a d'ailleurs commencé la présentation de l'examen en se demandant pourquoi son auditoire était toujours aussi vite (pas comme à ses cours mais presque).
Il a fait comme il avait dit, des questions axées sur la compréhension plutôt que de la restitution pure. On a paniqué plus que ce qu'il fallait.

Alors les questions ( de mémoire) :
1. En quoi la profession et l'origine des juges influencent-elles leurs décisions?
2. Sur le schéma de Bourdieu (celui avec la doctrine et la pratique), il fallait resituer 4 ou 5 professions et justifier leur place.
3.En se basant sur le droit américain, quels sont les enjeux de la codification?
4. Une citation de HOLMES, disant à peu près : Le droit est la prophétie des décisions des juges.
Expliquez.

Voilà. cool quoi. :doingbusiness: